Le référendum sur le nucléaire est inadapté. Optons pour un questionnaire à choix multiples.

Je suis d'accord avec Yves Cochet sur le fait qu'il faut que le débat sur la sortie du nucléaire ait lieu avant 2012 et que ce soit un enjeu déterminant pour les élections présidentielles, et que les prises de positions à ce sujet, constituent ainsi un indicateur de bonne foi écologiste pour tous les partis, qui désormais prétendent tous être écolos. Mais le nucléaire ne doit pas faire oublier le pic pétrolier et la tentation d'exploiter les hydrocarbures non conventionnels (gaz de schiste, schistes bitumineux), l'érosion des sols et le problème des déchets notamment les déchets électroniques, et le réchauffement climatique qui à mon sens sont des problématiques aussi urgentes.

Mais l'idée d'un référendum avec pour question : êtes vous pour ou contre la sortie du nucléaire civil en France est mauvaise. Cela ne permet aucune nuance et aucun choix réel (juste deux choix, alors que le sujet est complexe). Ce n'est que du plébiscite, et si le vote « contre la sortie du nucléaire » est majoritaire, il n'y a rien de mieux pour écarter définitivement tout débat futur sur le nucléaire.

Il faudrait avoir l'audace d'inventer une consultation à choix multiples en plusieurs tours (pourquoi toujours deux tours et jamais trois et quatre ?). Il faudrait aussi plusieurs questions.

Voici ma proposition :

Au premier tour quatre questions :

Première question, sur la production électro-nucléaire, vous avez la position suivante :

• favorable à la poursuite du plan nucléaire français, et à son intensification

• favorable à un statu-quo : maintien des centrales existantes, achèvement de celles en cours de construction, mais moratoire sur les autres projets, le temps de trouver de nouvelles techniques de sécurité nucléaire, ou de mettre au point la fusion nucléaire

• favorable au statu-quo, moratoire sur les autres projets, arrêt de la construction du deuxième EPR, et démantèlement anticipé des centrales vieillissantes

• favorable au nucléaire civil, mais favorable à une diminution du recours au nucléaire, afin qu'il occupe une place moins importante dans le bouquet énergétique

• un plan de sortie progressif du nucléaire

Deuxième question, en matière énergétique, êtes vous favorable :

• à une diminution drastique de la consommation électrique individuelle et collective (sobriété, économies d'énergie, abolition du chauffage électrique notamment, diminution des gadgets électroménagers)

• à une diminution drastique de la consommation collective (enseigne lumineuses, éclairage public, consommation des entreprises), mais sans diminution de la consommation des ménages

• à une consommation égale ou supérieure en ayant recours uniquement à des énergies renouvelables

• à une consommation égale ou supérieure en ayant recours au charbon, au nucléaire ou au pétrole

Troisième question, sur la fusion nucléaire,

• vous êtes favorable à la recherche fondamentale et appliquée sur le sujet (réacteur ITER), et au développement de la production électrique de cette manière, pour le cas, ou elle serait mise au point

• vous êtes favorable à la recherche fondamentale et appliquée sur le sujet (réacteur ITER) mais uniquement dans un but scientifique, et vous vous opposez à toute production électrique de cette manière

• vous êtes favorable à la recherche fondamentale sur le sujet, mais pas à la recherche appliquée. Vous vous opposez à ITER, que vous trouvez trop dispendieux et vous souhaitez des unités de recherches plus modestes, moins consommatrices d'argent public et moins polluantes. Vous vous opposez à toute production électrique de cette manière.

• vous êtes contre la recherche sur le sujet et vous vous opposez à toute production électrique de cette manière.

Quatrième question : le nucléaire civil étant lié au nucléaire militaire, vous êtes :

• favorable au démantèlement unilatéral immédiat de la force atomique française

• favorable à un démantèlement, mais uniquement multilatéral, et vous préférez un commun accord des nations unies ou un référendum mondial pour le démantèlement mutuellement consenti par les puissances nucléaires de toutes les armes atomiques

• favorable à l'arme nucléaire française, mais souhaitant le statu-quo sur le sujet (pas d'augmentation ni de diminution de la force de frappe)

• favorable à l'arme nucléaire mais souhaitant une diminution de la force de frappe atomique, en démantelant notamment les armes les plus destructives, et en diminuant leur nombre

• favorable à l'arme nucléaire et la poursuite de l'augmentation de la force de frappe.

Suite au premier tour, il conviendrait alors en cas d'absence de majorité absolue, de ne garder pour un second tour que les propositions qui font plus de 10 % pour chaque question, et en cas de nouvelle majorité relative de faire un troisième tour avec les deux propositions en tête. Un quatrième tour pourrait être réalisé si la proposition de tête au troisième tour, nécessite d'être précisée. (Durée de sortie du nucléaire, part accordée au nucléaire en cas de choix de poursuite du nucléaire, énergie de substitution).

On voit bien que la question est délicate, et ne se résout pas de manière manichéenne avec un oui ou un non. Je suis favorable à la sortie progressive du nucléaire, mais sans charbon si possible, et en abolissant le chauffage électrique. Je suis plutôt du côté de ceux qui se disent que si le nucléaire représente 80% de la production d'électricité, il faut plutôt diminuer notre consommation d'électricité de 80 % (ou de 60%, si l'on développe des énergies renouvelables), plutôt que de remplacer l'ensemble de ces 80 % par des éoliennes. Par ailleurs, je suis contre le photovoltaïque, qui est polluant à fabriquer et qui produit pas grand chose, et car le solaire thermique me semble plus intéressant. Comment faire valoir mon point de vue de manière démocratique dans un référendum ou il faudrait juste dire oui ou non ? Optons pour un questionnaire à choix multiples !